16 Messages de forum

• Quel communiquant ! 9 novembre 2007 13:28, par Anna Coluthe

  C’est à moi qu’tu parles ? zy-va, descends...même pas cap ! pis d’adord euh , hein euh bon. Voilà ! çui qui dit c’est çui qui y est. Nah !

• Quel communiquant ! 9 novembre 2007 13:56, par Keraoc

  hum. Même si les 140% sont discutables, je trouve que Sarko a raison quand il dit "C’est pas en insultant les gens que vous aiderez la cause des pêcheurs".

• Quel communiquant ! 9 novembre 2007 15:01, par fab

  ça fait peut-être pas avancé mais ça doit faire du bien ;)

• Quel communiquant ! 9 novembre 2007 21:12

  keraoc je crois que c’est plutôt 170 % d’augmantation ...

• Quel communiquant ! 9 novembre 2007 22:07, par Keraoc

  Apparement 172% oui.

• Quel communiquant ! 9 novembre 2007 22:43, par anna coluthe

  ben c’est 170% certes et il avait l’air d’un smicard Sarko à côté des autres dirigeants ! le problème c’est le moment choisi ! Mais rien ne vaut la transparence. Pendant des années on a payé les yaourts de Bernadette Chirac la peau du c.. sans rien dire grâce à des enveloppes dont on ne connaissait pas la somme. Moi je trouve que c’était pas le moment mais que c’est normal. Si on compare à un footballeur professionnel par exemple ! c’est pas indécent ce qu’il gagne le petit. Désolée d’en choquer certains.

• Quel communiquant ! 10 novembre 2007 00:47, par Keraoc

  Hum, je pense ( et oui ) que c’est discutable, sur bien des points. L’argument principal avancé était : le premier ministre gagne plus. C’est sur que c’est pas vraiment logique. Après est-ce que c’est une raison de tripler son salaire, je sais pas. J’aurais plus été pour une mise à niveau à mi-chemin : ( chiffres factices ) si lui gagnait 20 000, et Sarko 10 000, fallait mettre tous le monde a 15 000. ( Chiffres encore une fois à titre d’exemple, ce sont pas les vrais chiffres ).

  Après tous le monde chuigne en disant ’ Oui mais Sarko président il a plein de primes en plus et il est logé nourri balbalbal’. Bon ben le premier ministre aussi hein, et on va pas parlé du président du Sénat ça serait odieux.

  Comme dit Anna, surement pas le bon moment, mais au moins ça a le mérite d’être pseudo limpide, et c’est bien moins indécent qu’un footballer, qui avouons le, a moins a des responsabilités, et n’a pas 60 millions de personnes qui attendent après lui.

  Mais c’est discutable.

• Quel communiquant ! 13 novembre 2007 21:10, par xnx

  Un homme d’état n’a pas à perdre son sang froid, il ne doit pas oublier que c’est un representant du peuple. "Ce n’est pas la rue qui gouverne" ... La rue ca veut dire quoi ? Le peuple ? Le peuple t’a elu bonhomme. L’etat c’est pas toi, c’est nous tu es notre representant et c’est tout, faudrait pas l’oublier.

  Sur toutes ses mesures, c’est clair, ça ne vise qu’une chose, plus d’argent pour une toute petite partie des francais (et encore c’est plutot les groupes financier, l’etranger qui profite). Le point faible de Sarkozy c’est lui. Il agit seul, il n’a aucun fusible derriere lui à faire sauter s’il merde. La greve commence demain, le 20 ça suivra aussi, petit à petit tout le monde rejoint le mouvement. Le changement de société qu’on nous impose ne plait visiblement pas à grand monde. (On veut pas etre comme en face)

• Quel communiquant ! 13 novembre 2007 22:09, par Keraoc

  Un homme d’état n’a pas à perdre son sang froid > Dans Homme d’État il y a Homme. Personne n’aime se faire insulter gratuitement, personne n’est robocop pour rester complètement stoïque à la critique. Je préfère un homme d’état qui se rebelle lors que quelque chose ne lui plaît qu’un homme qui reste stoïque avec une posture qui traduit "Vasy Cause Bonhomme, c’est toi qui est en bas moi qui est en haut rien à foutre". On peut pas reprocher a un homme, d’uù qu’il soit, quelque soit sa fonction de se défendre lorsqu’il est attaqué. J’attends pas d’un président qu’il soit culcul et gniangnian.

  Ta deuxième remarque "C’est n’est pas la rue qui gouverne" est complètement inapproprié. Tu explique une expression complètement sortie de son contexte à laquelle tu donne le sens que tu souhaite. Par rue, Sarkozy ne désignait pas toute la population française, par gouverner il n’entendait pas "Dormir sur les bancs du Sénat pour voter des lois et insulter les mecs avec qui on mange le midi parce qu’après tout, ce n’est juste qu’une grande recréé.

  Tu critique les mesures de l’état, en visant directement les grèves, en disant que ce sont des mesures qui arrangent que les groupes financiers. D’accord, parlons des régimes sociales. Le régime de retraite en France, tout critiquable qu’il soit, part du principe ou nous sommes tous égaux, ou nous payons tous la même somme pour tous le monde pour avoir plus tard de quoi vivre nos derniers jours heureux. Moi je paye pour xNx, je paye pour Pedrof plus tard, je paye pour Jojo, je paye pour moi aussi un peu, je paye pour Anna, etc. Çà s’appelle l’égalité. Et pour moi l’égalité, c’est pas de payer pour des mecs qui pourront s’arrêter 10 ans plus tôt et pourtant toucher la même chose que les autres. On se rebelle parce que Sarko s’octroie un salaire, mais personne se rebelle parce que des salariés s’octroie le droit de toucher la même chose que toi, que moi mais en travaillant 5 ans de moins. Moi j’appelle pas ça l’égalité.

  J’appelle pas ça non plus le profit des groupes financiers. De la manière dont je vois la chose, c’est qu’on leur demande juste d’être sur un pied d’égalité avec le reste de la France. Si vraiment ils veulent avoir leur privilèges, que la SCNF/EDF/GDF/&Co arrêtent de cotiser des trimestres, prennent une caisse de retraite complètement privé et qu’il se débrouille entre eux. Alors après bien sûr, on peut ramener leur arguments sur le tapis. Pour moi, un chauffeur de TGV n’a pas un métier plus dur qu’un décolleteur, ou qu’un chaudronnier. Pourtant des chaudronniers y’en a plus ! Pour moi conduire un TGV, rester assis dans un véhicule c’est pas plus difficile qu’un commercial qui passe son temps à courir à travers le pays.

  Le principe de grève est fait pour défendre les droits des travailleurs. Ce n’est pas un moyen de pressions sur toute la population pour obtenir encore plus d’avantage. C’est sur que moi, si je fais grève dans ma petite société de 20 personnes pour obtenir une retraite a 55 ans, tous le monde va s’en carrer la nouille et j’aurais rien. Immobiliser la France, c’est jouer sur la Peur, l’énervement des Français, la panique globale pour obtenir des privilèges que les gens emmerdés par leur grève n’auront jamais, seulement parce que leur force n’est pas assez grande.

  C’est pour ses raisons que je prie grandement et rapidement pour la privatisation de ses grandes entreprises. Oui je suis un méchant capitaliste bouuuhhh. Mais le jour où d’autre réseau de train existeront, et que la Grève affectera bien moins de monde car les gens se diront "Ben allez faites grève, on s’enfou on va allez ailleurs, se faire transporter par des gens qui comme nous, travaillent comme ils peuvent pour avoir les mêmes droits que nous ", la SNCF et autre compagnie jetteront gentillement leur petites pancartes de gréviste pour travailler jusqu’à 60 ans, comme les citoyens français qu’ils sont.

• Quel communiquant ! 14 novembre 2007 15:34, par jojo

  Pfoulalala Moi je viens pas sur mouton pendant deux jours parce que j’ai plein de taf, et je reviens et je tombe sur keraoc qui sort des énormités plus grosses que lui...

  Personnellement, ton raisonnement—et le fait que beaucoup de français le partagent— me terrifie : vouloir toujours niveler vers le bas, être "jaloux" du traitement des autres, prendre ce que disent les médias pour argent comptant... on commence par dire que les conducteurs de train sont des privilégiés et qu’ils réclament encore plus de privilèges, et puis ensuite c’est les immigrés qui viennent nous voler notre travail...

  Ils ne réclament pas plus de privilèges, ils sont même prêt à faire des concessions mais ils ne veulent pas abandonner tout. Leur travail est "tranquille" ? tu veux la responsabilité d’un train et de tous les voyageurs qu’il transporte, et dire adieu à tes week-end, travailler de nuit ? Qu’il y ait d’autres jobs peut être aussi pénibles, soit. Dire que c’est une sinécure, vouloir niveler par le bas, non merci...

  Privatiser ? Super. Qu’on ferme toutes les petites gares au nom du profit, et qu’on fasse des bénéfices en rognant sur la sécurité.

  t’es étudiant sans trop de revenus je crois non ? tu as les APL ? moi je trouve ça dégueulasse, y a des gens qui gagnent un tout petit peu plus que toi mais ils y ont pas droit. Je propose qu’on supprime les APL, après tout on est pour l’égalité bordel. Et puis vas siurtout pas manifester pour réclamer plus de privilèges hein !

• Quel communiquant ! 14 novembre 2007 19:02, par Anna Coluthe

  ben ok, le droit de grève c’est important. Les acquis sont des acquis mais y a aussi peut-être là-dessous une notion de solidarité. La retraite ? si ça se trouve on n’en aura pas ? Ce seront donc ceux qui auront eu les moyens d’épargner qui pourront survivre... C’est pas du nivellement par le bas que de vouloir faire en sorte que tout le monde soit logé à la même enseigne...

  Moi je trouve franchement dégueu qu’une femme qui a élevé 4 gosses pis s’est retrouvée toute seule à 40 balais, soit obligée d’aller faire le ménage chez les vieux à l’hosto, et touche aujourd’hui 600Euros de pension de retraite parce qu’elle avait qu’à avoir ses gosses pdt qu’elle bossait à l’hosto. Or, elle a bossé après. C’est con hein ? Elle avait qu’à pas élever ses gosses peut-être ? Mais elle avait pas fait d’études non plus. Je veux pas faire dans le Zola mais là y a personne qui se mobilise pour ce cas de figure, tout le monde s’en fout, parce qu’à l’hôpital quand y a grève, on réquisitionne, et pourtant on y bosse la nuit, le week-end, à Noël.... Service public oblige ! y a donc service public et service public ?

  ça, c’était le cas de ma mère...J’ai fait mes études grâce aux bourses nationales et là je me sens plutôt nantie par rapport à elle, parce que j’ai bénéficié d’une mesure solidaire, comme les APL pour les étudiants. La pénébilité du boulot, c’est trop relatif comme notion : entre conduire un train et être maçon, y a aussi une sacrée différence...Mais le maçon, lui, peut faire grève, tout le monde s’en foutra aussi. Les cheminots ils prennent en otage les gens. Pourquoi ne pas choisir la gratuité par exemple, ça rendrait le mesure plus populaire ? mais le problème c’est que ce combat-là n’est pas populaire, et je suis sûre qu’ils le savent. Il faut appeler un chat un chat : ils jouissent de privilèges qui font chier le monde et c’est pas être réac que de dire ça !

  C’est une question de bon sens...Il n’y a plus de tunes, il faut faire quelque chose pour la retraite ce que le gouvernement Jospin n’a jamais eu les couilles de faire. Il aurait fallu que la gauche s’en occupe quand elle était au pouvoir au lieu de botter en touche ! parce que moi qui penche à gauche, ça me gonfle qu’il n’y ait rien eu de fait à cette époque.

  Il faut garder les entreprises publiques car en France existe un droit fondamental : celui de la libre circulation qui oblige l’état à faciliter cette circulation mais ce n’est pas une raison suffisante pour garder des privilèges qui, non seulement ne sont pas justifiés mais, qui, en outre, ne peuvent plus avoir cours dans notre pays, dans le marasme économique où nous sommes plongés.

  Pourquoi ne pas se battre plutôt pour la taxe Tobin ? http://www.monde-diplomatique.fr/1999/08/CASSEN/12363.html ça permettrait de renflouer les caisses de l’Etat et de revoir dans le bon sens les acquis sociaux et surtout dans un sens égalitaire et juste...Même temps de travail, même nombre d’annuités...

• Quel communiquant ! 14 novembre 2007 20:26, par Keraoc

  Jojo > Avec mes 53 kg, il n’est pas difficile des énormités plus grosses que moi ;). Ce n’est pas une question de nivellement par le bas, donne moi la retraite à 50 mec ! Je prend direct ! On est partis sur un système égalitaire qui dit " toute la France pars en retraite à 50 ans ", que ca soit pour les informaticiens, les maçons, les chauffeurs de bus, les dockeurs, les fonctionnaires ..... Le système est parti en couille, maintenant c’est 60 ans. Pourquoi c’est 60 ans pour seulement une partie de ces gens la, et pas pour les autres ?

  Je veux faire une petite aparté sur le "responsable de milliers de personnes". Combien de mort il y à cause d’accident de train dans l’année ? En 2004, moins de 100 cents. La plupart ne sont que des trains de marchandises. Pourquoi à ce moment la tous les chauffeurs de bus ont-il ce droit ? pourquoi ne pas dire "Si il y a grande responsabilité, travail de nuits et de week end on passe a 50 ans la retraite !" ? Et pourquoi alors, crier sur un président qui s’octroie 170% d’augmentation alors que lui est responsable de 65 millions de personnes ? Si on partait dans ce sens la, je serais d’accord, d’accord adaptons la retraite aux conditions de travail, aux jours travaillés. Ok, je suis complètement partant. Mais pas uniquement parce que si Monsieur TGV est pas content il s’arrête de bosser et faire chier la moitié de la France. Que la SNCF se mettent en grève et luttent pour que les gens qui travaillent dans les mêmes conditions qu’eux aient les mêmes droits qu’eux. Alors oui !! Emmerdez moi, pensez à autre chose que votre gueule !! Moi je m’enfou, je travaillerais jusqu’à 60 ans si il le faut, mais si les gens qui n’ont plus de vie comme tu dis possèdent les mêmes droits que eux, alors moi je suis partant, je les laisse faire !! J’ai pas les moyens de sécher mon boulot pour faire la grève mais je les soutiendrais. Haaaa mais non !!! C’est pas ça le but, c’est juste pour eux ! Haa j’avais pas compris.

  Je vais rejoindre Anna, c’est une question de bon-sens et de civisme ! être citoyen d’un pays c’est d’avoir des devoirs, le devoir de payer une caisse commune pour tous le monde. Je vois pas en quoi être en désaccord avec ça fais de moi un terroriste ou un facho en puissance. Y’a des situations bien plus merdiques que les leurs, qui mériterait qu’on milite beaucoup plus pour elle, ils devraient user de leur pouvoir de mobilisation pour des choses plus importantes, comme le souligne Anna.

• Quel communiquant ! 15 novembre 2007 10:53, par Keraoc

  Je voudrais ajouter quelque chose à ma réponse d’hier. Il est évident Jojo que je suis influencé par les médias que je lis, regarde et écoute. Je lis Ratiatum et je suis influencé par l’image qu’il donne du P2p, je lis des sites de JV orientés Wii et Xbox et je suis orienté dans leur sens. Ma seule source de média en dehors de internet est ODS Radio et leur pause information de 2,5 minutes, j’ai ni télé ni journaux. On est tous influencé d’une manière ou d’une autre et on s’en rend compte plus ou moins bien. Mais je connais ni cheminots ni gaziers, et on a pas toujours l’occasion d’aller sur place vérifier les informations.

  Alors peut-être que j’ai une vision complètement déformée et erronée de la chose, qu’il y a beaucoup de facteurs ( ou de postier ...talala la la laaaa ) que je ne connais pas ou ne comprend pas, mais je serais ravi qu’on m’explique qu’est-ce qui justifie les grèves pour la sauvegarde de leur privilèges.

• Quel communiquant ! 15 novembre 2007 15:55, par attila

  Moi je suis a Mumbai et j’ai la chiasse.

• Quel communiquant ! 16 novembre 2007 09:59, par jojo

  Je lis aussi Ratiatium, et je sais prendre du recul par rapport à leur vision idyllique du P2P (qui selon eux est massivement utilisé pour télécharger des fichiers totalement légaux).

  Je te mets un texte trouvé sur un forum qui illustre un des arguments des grévistes, argument difficilement contestable ; et je maintiens ce que je te disais au départ, depuis le début des grèves ils ne sont pas contre la négociation...

  Donc ce copain il y a 30 ans de cela c’est trouver’ au moment de rentrer dans la vie active, devant une alternative. Il avait une proposition de rentrer chez ALSTHOM avec un salaire de (on va parler en monnaie actuelle) 2500 euros soit de rentrer à EDF-GDF avec un salaire d’environ la moité soit environ 1200 euros. Alors qu’a fait notre copains ?- à l’instar de nombreux autres qui n’ont pas fait forcément le même choix que lui ! Il a mis tout simplement en balance les avantages et les inconvénients des deux offres. D’un côté un salaire très important de l’autre un salaire très inférieur mais avec des contreparties non négligeables : une garantie de l’emploi ( à l’époque c’était peccadille car le taux chômage était très faible, de bonnes conditions de travail,travailler au service de la collectivité dans une entrepise dont l’objectif premier était de fournir à l’usager de l’energie au prix de revient, un bon comité d’entreprise, une bonne mutuelle de santé, un bon système de retraite avec qui plus est la possibilité de partir avant s’il occupait un poste de travail sur le terrain etc...(Bon de ce dernier avantage il ne pourra pas en bénéficier car il n’a occupé que très peu de temps un poste de travail sur le terrain) Tout ceci pour te faire comprendre que ces prétendus avantages acquis ne sont en fait que des éléments faisant objectivement partie intégrante d’un contrat de travail . Les remettre en cause aujourd’hui c’est donc remettre en cause le contrat de travail. Le copain dans les années 70 a fait le choix de gagner deux fois moins de salaires mais en même temps il a estimé que tout ce qu’il avait en compensation valait bien les 1250 euros qu’il ne toucherait pas sous forme de salaire. Alors il est sans doute possible que l’écart entre les salaires publics et privés se soit réduit aujourd’hui mais cela ne change rien au fait que remettre en cause 30 après des éléments qui ont participé a un choix de situation d’emploi, constitue une authentique forfaiture . (j’ai comparé avec une entreprise Belge équivalente à EDF, Electrabel qui appartient au groupe SUEZ : à niveau de fonction et de technicité équivalent, les salaires de cette entreprise privée sont à peu prés 30% supérieurs ; ce qui demeure donc très important . Qui plus est cette entreprise fournit des avantages à ces salariés comme par exemple le paiement de la moité de leur facture d’électricité)

  L’impact financier de la grève est valable aussi pour eux, ce n’est pas forcément une partie de plaisir...Les gens perdent quelques heures de travail, eux il perdent une fraction non négligeable de leur salaire.
  Ils n’ont pas le droit légal de faire "cadeau" des transports comme le propose Anna, sinon je pense qu’ils préféreraient aussi cette solution qui aurait beaucoup moins de mal à obtenir la bénédiction des masses.

  L’image public = privilégiés / glandeurs / profiteurs opposé à un monde du privé où les gens seraient de gros travailleurs exploités est aussi ridicule... Il y a des grosses boites avec des tonnes d’avantages (mutuelles, primes, ...), et ou les glandeurs n’ont pas de mal à se faire une place, et il y a des secteurs du public où les gens ne comptent pas leurs heures et sont sous payés pour un travail peu gratifiant.

  Effectivement, comme le dit Anna, la SNCF et la RATP sont pratiquement les seuls à pouvoir faire grève et à obtenir grâce à ça un fort moyen de pression, parce qu’ils paralysent le pays. Je trouve ça très bien, et même si ils se battent juste pour dire "toucher pas à nos retraites" je suis définitivement pour. On parle d’inégalité, mais pourquoi parler de celle-ci en particulier et ne pas s’attaquer aux vrais privilèges ?

• Quel communiquant ! 16 novembre 2007 16:02, par Anna Coluthe

  Certes, il est difficile d’accepter que les règles changent au cours du jeu, mais là c’est un peu le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière. Que les cheminots acceptent les 40 ans de cotisation me paraît normal, en revanche la décote n’est pas juste j’en conviens, et puis si on s’en était occupé plus tôt, on aurait pu faire en sorte que ceux qui entrent aujourd’hui à la SNCF côtisent comme nous.

  Mais comme je le disais l’autre jour, y a aucun gouvernement qu’a eu le courage de s’attaquer aux régimes spéciaux, trop chaud comme dossier.

  L’impact financier est valable pour eux oui, mais n’oublions pas que les cheminots grévistes disposent d’une caisse de solidarité de 160 millions d’€, qui permet de compenser les 60€ par jour qui leur sont amputés de leur salaire. Qui indemnisent ceux qui indirectement pâtissent de cette grève car ils ne peuvent aller au boulot, ou perdent des heures, ou payent l’hôtel pour pouvoir bosser ?...

  Le droit de grève est fondamental, nul ne dit le contraire ; personne n’a le boulot idéal, ok ; mais on doit agir aujourd’hui et trouver des solutions, pour les prochaines générations qui partiront en retraite.

  Enfin, je suis tout à fait d’accord qu’il serait temps de s’attaquer aux vrais privilèges...Commençons d’abord par vraiment rémunérer le travail en France...On est en droit de s’interroger aujourd’hui sur le sens d’aller faire un boulot de merde pour gagner un SMIC de merde et avoir une vie de merde. La pauvreté de nos jours n’est pas forcément liée à l’absence d’emplois, et ça c’est intolérable. Que font les politiques ??? Rien, car finalement, chacun se bat pour ses privilèges et plus on est nombreux et plus on est entendus. Or, il est rare qu’un pauvre crie sa détresse, ou alors, ce sera un grand moment de solitude ! on ne revendique pas sa condition de pauvre comme on crie sa colère quand on s’attaque à sa retraite...