Je vous propose un bout du texte qui est au dos du bouquin pour expliciter le pourquoi de ce titre car je trouve que ça réflète bien le ton général (c’est une seconde édition / 1997) :
"ce livre analyse scientifiquement et objectivement l’évolution des êtres vivants et vous emmène dans un merveilleux voyage à travers la fascinante création de Dieu pour conclure à une parfaite harmonie entre la science et la foi.
Il est grand temps que la vérité soit mise au grand jour : toutes les études scientifiques sur l’apparition et le développement de la vie sur terre [...], prouvent indiscutablement la présence d’un Créateur infinement savant et infiniment puissant [...] "
Bon voilà, posons nous tranquillement car j’ai des questions et des interrogations à faire.
Tout d’abord, le contexte, je suis athé mais curieuse de comprendre les croyants, c’est mon truc du moment. En discutant avec une amie musulmane pratiquante de ses croyances, elle me proposa donc, pour commencer à combler mon ignorance et ma naïveté du monde, ce livre. Petit, court, pas trop technique et plein de foi.
Je m’attendais à quelque chose de sérieux, posé, très technique et surtout assez ouvert pour les non-croyants non pas pour les convaincre d’adhérer à sa réflexion mais pour nous faire réfléchir, douter peut être. Déception pour moi. J’ai trop ressenti le croyant qui veut imposer une vérité. L’auteur dit lui même qu’il souhaite que cela plaise aux jeunes en quête de découverte de la vérité. Le ton y est ironique, limite on est vraiment des abrutis pour pas voir LA vérité. Bon. Je dis pas qu’il faut passer la pommade, à nous, ignorants de la foi, mais juste pas nous ridiculiser car ça sert à rien sauf à irriter notre susceptibilité et regretter notre curiosité.
Le livre se base sur la théorie de Darwin (je vous laisse le loisir de vous la remémorer personnellement) et donc sur la présence du hasard dans l’évolution :
L’auteur détecte 5 failles dans cette théorie :
- le mécanisme d’apparition de caractères nouveaux
- manque de preuves sur les formes intermédiaires
- la perfection des êtres exclue le hasard
- aucune explication sur Qui est derrière tout ça ?
- la théorie bute à expliquer l’origine de l’homme.
Le contenu maintenant. Je peux pas tout remettre en question mais je vais essayer de prendre certains points qui ont donné mal au muscle de mon sourcil droit.
Je fais entièrement confiance à l’auteur sur les bases scientifiques apportées. J’ai eu plus de mal avec sa volonté constante de finir ces réflexions avec des exclamations sur l’évidence de la présence divine. J’ai jamais compris les transitions que l’auteur propose entre la science et sa foi. Par exemple, une question dont j’ai pas compris la nécessité : Qui ? Pourquoi ce doit être un qui ? et pas un quoi ? Pourquoi ce doit être une personne ? Pourquoi pas plusieurs ? Je ne remets pas en cause la croyance d’un Dieu. Dans le cas de l’évolution, pourquoi il faut que ce soit tout attribué à une seule personne ? En poussant plus loin, pourquoi faire évoluer les êtres et ne pas les avoir créer de manière définitive ? Pourquoi subir la Nature, le climat ? Dieu donne les modifications parfaites et nécessaires à chaque fois qu’il est nécessaire. C’est quoi le nécessaire ? L’auteur explique que Dieu "a fait un monde de causes" pas de spontanéité mais des transformations parfaites à chaque fois issu d’un être précédent. Des boutures en quelques sortes. Ça fait beaucoup pour un seul Dieu, je trouve, mais c’est vrai que je comprends pas non plus sa puissance, ça joue.
J’ai aimé la partie par contre sur la question du hasard. Le hasard a quand même beaucoup de chance dans l’Histoire, c’est vrai que c’est sujet à questionnement. En cherchant une définition du hasard, j’ai découvert (sur Wikipédia) que le mot vient de l’arabe désignant autrefois un jeu de dés. Ca m’a fait sourire. Comment se fait la sélection naturelle ? Comment le corps d’un être peut "comprendre" qu’il doit changer pour survivre ? Pourquoi survivre ? La volonté de Dieu...
J’ai compris les lacunes scientifiques dans ce domaine et les nombreuses questions qui restent en suspens.
J’ai détesté une partie de la conclusion. L’auteur en vient à dire que l’homme n’a rien à voir avec les animaux ou autres êtres vivants puisque son ancêtre, connu des croyants, c’est Adam. L’auteur se demande à juste titre à quoi sert l’homme ? Et là, j’aime pas la réponse :"le monde animal, végétal et minéral forment un tout au service de l’homme, mais l’homme ne sert à rien dans la Nature". L’homme détruit en plus cet équilibre s’il ne respecte pas les lois divines. "Dieu a créé ce monde pour l’homme et l’homme est créé pour connaître et servir Dieu".
Je comprends pas la volonté se séparer l’homme de son environnement. Je comprends pas l’affirmation que la nature est à notre service. C’est justement les gens qui pensent ça qui la bousille. Et si Dieu, c’était la Nature, ELLE serait pas ravie. Je comprends pas en quoi les lois divines préservent la Nature. Faut dire que je les connais pas. Mais si Dieu à créé l’homme, ça veut dire qu’il a aussi fait les autres êtres vivants sur terre, pour nous tenir compagnie disons, et comme Dieu fait des choses parfaites (j’ironise pas là), la Nature est parfaite, pourquoi introduire dans ce cas, un être comme l’homme susceptible d’avoir des faiblesses, de détruire cette perfection et pire de l’avoir créée juste pour nous ? Pour nous rappeler qu’on est tous des faibles ? Pour qu’on prenne soin de son jardin ?(ahaha qui va trouver la référence ??) Je sais pas.
J’ai trouvé séduisante que l’explication suivante :
nous avons tous des mitochondries à l’intérieur de nos cellules. Et nous avons tous, les hommes et les femmes sur la planète, des mitochondries identiques. Ces trucs, sont donnés par la mère. Et donc on a tous une maman mais elle s’appelle plus Lucy mais Eve.
J’aime pas les termes utilisés pour nous faire comprendre des choses : "fuir la réalité", "refuser d’accepter"... Je peux comprendre que ça peut être frustrant de penser avoir raison et que des gens ne comprennent pas que vous avez raison. Stop. C’est pas qu’on veut fuir ou refuser quoi que ce soit, pour moi en tout cas, et pas consciemment, j’aimerai vraiment que cette magnifique vérité m’éclabousse à la gueule et que j’en soit convaincue. Mais, dommage ou tant mieux, ça marche pas. Pas avec ce livre en tout cas.
J’ai appris beaucoup sur l’évolution mais aussi sur moi, sur comment je réagis fasse à une théorie à l’opposé de mes pensées. Je vous recommande tout de même le bouquin. C’est intéressant de voir la mixité et la complémentarité par l’auteur de la science et de Dieu. Je vais continuer sur cette voie, j’ai un autre livre à lire, plus scientifique il parait et plus objectif. On verra...
Pour plus d’infos sur les théories de l’évolution et devenir encore plus intelligent, lisez cet article sur Wikipédia
ceux qui font partie d’une reigion et sont pratiquants mordicus
RSS 2.0