10 Messages de forum

• C’est pas pour tout de suite 29 janvier 2008 16:41, par jojo

  c’est une excellente idée. même si ça pue un peu trop le concept communautaire pour se la péter et faire des sous au passage.

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 08:05, par Attila

  ca n’a surtout rien de nouveau : ce site existe aux US depuis au moins 3 ans (JP2 etait encore en vie et occupait le bet N1). En plus je deteste ce que fait Kek.

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 08:12, par Kera

  C’est pas très étonnant. Kek est un peu (trop) comme tous les bloggers. Au début, il était normal et faisait des choses sympa, il est resté comme çà pendant un petit moment. Est arrivé la vague des blogs, sur-médiatisation, il est devenu connu, et il a commencé à faire des choses beaucoup moins bien. J’aimais bien avant, c’était rigolo et sympathique. C’est devenu un peu beauf et de plus très bonne qualité. Le succès tout çà.

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 09:03, par Pedrof

  je me demande à quoi ça sert d’avoirr chercher à me casser pendant des lustres à propos des propos "vrais" etc, et après sortir une phrase avec des affirmations très tranchées qui n’ont rien à envier avec les positions que je prenais auparavant.

  "c’était rigolo et sympathique"

  "C’est devenu un peu beauf et de plus très bonne qualité"

  Bref je pense que le concept que j’ai énoncé il y a de cela bien longtemps - maladroitement peut-être, c’est un fait - c’est quelque chose d’assez tabou mais que beaucoup de personnes partagent en réalité. L’énoncer fait juste part parce que ça fait totalitaire, extrémiste ou ce que tu veux, mais tu ne fais rien de plus "respectueux de l’opinion des autres" quand tu balances comme ça dans une phrase sans arguments que quelque chose n’est plus de très bonne qualité.

  Je me suis fait huer pour mon article La vérite existe, c’est la vérité, mais je crois que c’est un concept qu’en réalité tu partages Kera (et à mon sens pas que toi d’ailleurs), ça fait juste mal de le regarder en face. A bon entendeur.

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 10:01, par keraoc

  Juste pour le plaisir, tu va te faire encore huer : si t’a rien a dire sur le propos initial, t’es pas obligé d’intervenir. Alors oui, tous le monde t’a cassé sur ton sujet, t’a été frustré dans ton égo, désolé pour toi. T’es pas obligé de ramener la même rengaine sur chaque article. Mais j’avoue que tu fais fort, tu as réussi à créer un bon gros troll sur un sujet innovant et qu’on avais jamais vu ailleurs.

  Mais puisque j’ai une bonté d’âme extraordinaire, je vais réécrire mon commentaire, rien que pour tes beaux yeux de merlans frit :

  " Je trouve que c’est pas très étonnant. Je trouve que Kek était un peu (trop) comme tous les bloggers. Au début, je trouve qu’il était normal et je trouvais qu’il faisait des choses sympa, il est resté, je pense, comme çà pendant un petit moment (j’argumente : je le pense parce que mes gouts font que j’aimais bien ce qu’il faisait, cela me faisait rire, et je prenais plaisir à lire ce qu’il écrivait). Est arrivé de mon point de vue la vague des blogs, sur-médiatisation (parce que j’argumente : il me semble que dans les médias le sujet devenait très récurrent et j’avais l’impression que c’était traité comme un phénomène de mode), je trouve qu’il est devenu connu (parce qu’il me semble que de mon point de vue le nombre de commentaires sur son blog et de visiteurs a beaucoup augmenté), et je pense qu’il a commencé à faire des choses beaucoup moins bien (j’argumente : je prenais je trouve beaucoup moins de plaisir à lire, j’avais moins le sourire quand je lisais les blagues et autres jeux de mots (il me semble que c’en était)). Je pense que j’aimais bien avant (j’argumente : j’aimais bien ), je trouvais que c’était rigolo (voir argumentation précédente alinéa 20B.1.D.8 ) et je trouvais que c’était sympathique (j’argumente alinéa 20B.1.D.7 ) . C’est devenu, de mon point de vue, un peu beauf (j’argumente : parce que il m’a semblé que c’était devenu un peu caca prout pouet pouet )et, pour moi, de plus très bonne qualité (j’argumente : pour moi la qualité c’est quand j’apprécie bien, parce que c’est mon échelle de référence ). Je pense que c’est à cause du succès tout çà (j’argumente : j’ai l’impression que le succès amène en général une baisse de qualité parce que quand j’aime bien des choses et qu’elles deviennent très médiatique, le coté créatif et intéressant qui me correspond, ben après je ne le retrouve plus ). "

  Mais si quelqu’un a quelque chose à dire sur le sujet initial (ilsvontbientotmourir.com), ça pourrait être sympa (avant que Pedrof s’enflamme parce que je lui répond avec une ironie sophistiquée qu’il va interpréter comme de l’arrogance et des insultes). (Je me permet de remarquer au passage que tes attaques sont un poil ciblé. Quand Jojo dit que ça pue la communautaire, tu dis rien. mais moi je dis "C’était rigolo", alors la c’est PAM dans ma grosse gueule de Sardine. L’acharnement personnel, c’est je trouve, mal ).

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 11:25, par Fab

  "avant que Pedrof s’enflamme" je suis d’accord ça doit se regler à la loyal au pyro dans TF2. Et sinon sur le fond du debat ? ben je sais pas j’ai rien suivi.

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 13:03, par Pedrof

  "de plus très bonne qualité (j’argumente : pour moi la qualité c’est quand j’apprécie bien, parce que c’est mon échelle de référence )"

  A moins que je connaisse précisément ton échelle de référence, ça m’est complètement égal de savoir qu’un certain produit ou un certain site te plaît. Cette complaisance dans la subjectivité totale, voilà ce que je m’efforçais de combattre. Ce qui m’intéresse, c’est savoir pourquoi t’as aimé tel truc.

  Je suis partant pour dire maintenant que la notation, c’est quelque chose de très subjectif. On peut se retrouver néanmoins sur "la valeur" d’une oeuvre sur des critères plus généraux, comme l’ambition de l’oeuvre (si elle cherche à dire quelque chose, si elle construite pour illustrer/développer un propos, une idée, ou si c’est le fruit d’un champignon hallucinogène ou d’un besoin commercial), sa maîtrise technique (qui apporte une richesse supplémentaire dans la composition des plans d’un film par exemple), son accessibilité, son caractère innovant... Là je ne suis pas en train de répondre à Kera, juste de présenter ma position actuelle sur le sujet. Je sais bien sûr que ça n’a apriori rien à faire là.

  Okami sur PS2, certains vont l’adorer, lui mettre 10/10, d’autres le détester lui mettre 2. Mais Okami reste Okami, un cd rempli de bits qui ne varient pas d’un joueur à un autre, et je crois qu’on peut dégager certaines choses objectives, à condition de se mettre d’accord sur un modèle du genre celui que je viens de décrire au-dessus. Des éléments à propos desquels on pourrait discuter et se mettre d’accord. Qu’en pensez-vous ?

  Bien sûr il n’y aucun débat possible entre un mec qui soutient que Fast and Furious 3 est un chef d’eouvre parce qu’il est fan de courses de voitures et un mec qui dit que c’est un merde creuse et sans intérêt. On peut débattre, mais entre personnes qui s’accordent sur les mêmes critères.

  Sinon moi je serais plutôt UT3.

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 13:43, par jojo

  Muhahahaha

  Parmi les qualités de pedrof je crois qu’on peut ajouter la constance et la persévérance...

  La manière dont tu présentes les choses me rend plus enclin à réfléchir à ta position. Et donc, ma réflexion :
  Les critiques sont forcément subjectives : objectivement, Zola doit probablement être un grand auteur, et ses livres des oeuvres hautement intéressantes. Seulement moi ça me lourde au plus haut point et je serais totalement incapable d’en faire une critique positive ou même simplement de mettre en valeur les points forts. Inversement, j’ai adoré Hana bi, mais je sais très bien que c’est typiquement le genre de film qui va ennuyer une bonne partie des gens. Je peux argumenter, dire ce que j’ai aimé et pourquoi ça m’a plus, mais dire que c’est bien parce que c’est bien DANS L’ABSOLU, ça n’aurait pas grand intérêt, et ce serait forcément contestable. Si on suit ton raisonnement, toutes les critiques d’Okami devraient se ressembler comme deux gouttes d’eau, car elles seraient toutes calées sur des critères totalement objectifs et indiscutables. Je préfère largement lire deux avis enflammés, l’un positif et l’autre négatif, les deux argumentés un minimum, et me faire mon avis sur cette base, en fonction de ma sensibilité, des mes goûts, de mon échelle de valeur et de mes priorités.

  Ton principe d’échelle universelle est valable, comme tu le dis, à partir du moment où tu débats avec des gens qui pensent comme toi, avec la même sensibilité, les mêmes priorités, la même culture : en gros c’est valable avec toi même...

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 14:09, par keraoc

  Honnêtement, je commence à en avoir un peu marre. J’ai franchement l’impression de tourner en rond sur MR.com, d’en revenir toujours à la même chose. On part d’un truc débile qui est un site communautaire pourri sur le pari de la mort des personnes, et on en reviens toujours au même débat lassant, La vérité absolue pure et parfaite (Non je me moque pas de toi, c’est une référence culturelle sur l’économie avec la concurrence pure et parfaite ), avec toujours les mêmes exemples, les tests de jeux-vidéo, blablabla. Pour rappel, Pedrof nous a fait partager sa théorie y’a plus d’un an et demi (11 aout 2006), çà fait depuis tout ce temps qu’on rabâche les mêmes choses. On tourne de plus en plus en rond. Pour moi, si chaque article qu’on poste se termine en un débat sur toujours le même sujet, participer m’intéresse de moins en moins. C’est plus mouton-rebelle, c’est la théorie de la vérité expliqué argumenté commenté et mise en exemple.

  J’ai rien contre cette théorie, mais j’ai vraiment l’impression de rabâcher et d’entendre rabâcher toujours les mêmes choses, et surement ne suis-je pas le seul. Je crois que je commence réellement à saturer. Mouton-rebelle était un endroit où l’on discutait de tout et de rien, ou on pouvait débattre de choses divers et varié. Chacun y amenait sa petite part culturelle. On y trouvait des critiques (certes personnel) du livre, ou du film dont on avait jamais entendu parlé. On s’intéressait à l’œuvre, et du coup on pouvait répondre à la critique en y ajoutant son avis. Ca nous amenait à voir autre chose, à découvrir d’autre chose. De temps en temps la publication de belles petites photos, une petite galeries de vacances, un petit 21 things. C’est ce qui m’a donné le gout de la photos au départ tout de même.

  J’ai l’impression que tout ça c’est bien loin. De moins en moins de débats, on fini toujours par tourner autour du pot. On avait "signé" y’a quelques mois pour une nouvelle forme, qui a un peu du mal à se mettre ne place mais ça viendra. Mais si la forme change, le contenu reste toujours un peu le même. Désolé, mais je n’ai plus envie de posté un article sachant que de toute façon, la discussion a tout de même pas mal de chance de tourner "au vinaigre" un peu comme ici. C’est pour moi moralement fatiguant et lassant.

  Ça se trouve je suis le seul que ça dérange, et ça voudrais dire à ce moment là que de petit cailloux en petit cailloux, je me suis trop éloigné de la bergerie.

• C’est pas pour tout de suite 30 janvier 2008 14:46, par jojo

  les commentaires restent secondaire // au contenu pour moi... il y aura toujours de trolls, rien ne t’oblige à y participer. Et j’ai pas l’impression que le débat soit revenu si souvent que ça, c’est juste qu’il y a pas eu grand chose de nouveau donc en proportion...